L'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques s'est inscrit en faux contre l'avis d'une agence sanitaire recommandant un espace sanitaire de 100 m autour des lignes à haute tension, estimant que cela serait d'un "coût élevé" et d'une "efficacité limitée".
L'Opecst a présenté jeudi  son rapport sur les effets des champs électromagnétiques produits par les lignes à haute et très haute tension. Le rapporteur était le sénateur PS Daniel Raoul.
A propos des risques de leucémie aiguë de l'enfant, le rapport note qu'il s'agit d'une maladie "extrêmement rare" et qu'aucun lien de causalité avec les lignes à haute ou très haute tension n'a pu être établi. Néanmoins, sur la base de l'épidémiologie, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) a classé les champs électromagnétiques en catégorie "cancérogène possible".
Considérant que l'inquiétude "n'est pas illégitime", le rapport suggère de conduire une nouvelle évaluation du risque dans cinq ans pour "sortir de l'incertitude", et en attendant de "prendre une mesure temporaire de prudence".   Il recommande à cet égard de chercher "à chaque fois que c'est possible pour un coût raisonnable" de ne pas accroître le nombre d'enfants de 0 à 6 ans et à naître susceptibles d'être exposés à des champs supérieurs à 0,4µT (micro-teslas) en moyenne", un niveau où il pourrait y avoir accroissement du risque de leucémie aiguë.
 
 

Lignes à haute tension (c) Médiathèque de la commisssion Européenne 

 
l'Afsset recommandait une zone d'exclusion d'au minimum 100 m
 
Le mois dernier, l'Afsset (Agence sanitaire santé et environnement) avait recommandé par précaution de créer une zone d'exclusion d'au minimum 100 m autour des lignes de transport d'électricité à haute tension pour les nouvelles constructions pouvant accueillir des publics sensibles comme femmes enceintes et enfants.
Selon l'OPECST, il convient, comme le demande l'OMS, de "trouver des solutions à très bas coûts compte tenu de l'incertitude scientifique", et la création d'une zone d'exclusion aurait sans doute "un coût élevé". En outre "la distance à la ligne est une faible approximation de l'exposition", dit
l'Opecst.